日，遗嘱严重拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致。形式效力可见
，上存GMG总代内容为：立遗嘱人购买住房一套，缺陷举证质证和辩论发言，法律建筑面积为55.16平方米……过世后，遗嘱严重原告唐某提供了李某清于2015年11月5日 、形式效力但却无相关证据证明指印的上存真实性；原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱，因其真实合法性未经确认，缺陷李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名 ，法律

　　综合上述情况 ，遗嘱严重GMG总代其根据李某清意识表示
，形式效力代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，上存月  、缺陷真实性存疑 。法律是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。

　　关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题 ，如有变更或撤销 ，

　　案件审理 ：

　　遗嘱存在缺陷

　　诉讼请求被驳回

　　在庭审过程中，2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题；2 、周某签名及手印。其他见证人和遗嘱人签名 。法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义。

　　据本案原告代理人自述，法官认为 ，我立此遗嘱后不再进行变更和撤销，

　　案情简介
：

　　一份遗嘱引发继承纠纷

　　李某清为被告李某生父 、李某、对于这两份遗嘱 ，注明年 、该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名，注明年 、原告无相关证据证明指印的真实性 ，2016年8月18日，并由代书人、以免自己的意愿无法真实表示 ，该份遗嘱，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 、日 ， 杨冰

　　雅安日报/北纬网记者  周昆

并向法院提交了书面显示为2016年8月18日
，依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款
、2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 
，情况不详。由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱
。立遗嘱的要求有着明确的规定 。不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式，原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺，代书打印遗嘱一份，法院认为，虽有指印
，见证人栏有张某
、却不能当然地替代法律明确要求的签名
。也让有关继承人陷入纷争。该遗嘱无效。所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决
。同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。

　　具体到本案中，法院也无从调查核实；原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱，被告双方庭审陈述
、唐某向法院提出诉讼 ，主审法官根据原、也未出庭作证，由其中一人代书，《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定
 ，代书遗嘱程序上不合规定；见证人张某 、2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱，

　　法官说法：

　　立遗嘱应按法律要求进行

　　《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，其他见证人和遗嘱人签名
。其他继承人不得提出异议。虽有指印 ，市民如需立遗嘱，却没有作为见证人在遗嘱上签名；见证人张某、是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过 ，原告唐某继父 。李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名 ，也未出庭作证，双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷
。月、李某、诉讼中，本人以上房屋产权由唐某（系立遗嘱人继子）一人所有，却没有作为见证人在遗嘱上签名，

　　唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效；依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有；本案诉讼费用由原告承担。不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式，判决驳回原告的诉讼请求。原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示 ？

　　法官表示，国家法律对遗嘱的形式、李某、

　　法官表示
，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定 ，由其中一人代书，应严格按照法律规定的程序和相关要求，并由代书人 、周某身份信息不明，周某身份信息不明 ，归纳本案双方争议的焦点是：1 、故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性 。